Combiner shaarli et poche ?

La fonction pourrait être la même pour tout outil d’expression (genre wordpress, qui commence à me gonfler au passage) mais du fait de la conception, du concept et de la simplicité de shaarli je pense que ça irait bien particulièrement bien avec.

Si je n’étais pas sous l’eau pour d’autres choses j’essayerais bien moi même mais bon à défaut, autant soumettre l’idée défois qu’elle suscite la motivation.

En gros le constat est simple, shaarli sert à partager du contenu. Pour soi et pour les autres. Pour maintenant mais aussi pour plus tard, pour retrouver l’info en cas de besoin (en tous cas c’était un de mes usages).

C’est très bien. Maintenant, linker à tout va a ses limites : dans 2 ans, si je veux rechercher du contenu dans mon shaarli, j’aurais bien entendu mes liens. Mais les dit liens quels seront leur état ? Le web bouge, des sites disparaissent, des pages bougent etc etc. Donc voilà, 2 ans plus tard, j’ai bien le lien que je voulais, mais le méga article qui déchire je ne l’ai plus… Plus qu’à rechercher sur divers sites en espérant retomber dessus…

Bref, shaarli pourrait avoir une option magique selon moi : lorsqu’on ajoute le lien, une option « archivage » est disponible et permet de lancer un coup de poche like sur la page linkée. Ainsi, sur le shaarli j’ai le lien d’origine + la version poche. Si le site linké disparait, j’ai toujours mon poche.

Autre avantage que j’y vois : contribuer à limiter la censure.

A noter qu’une idée équivalente m’avait traversé l’esprit : combiner shaarli et autoblog.

Bon, peut être que l’idée a été évoquée ailleurs, auquel cas si la solution existe je veux bien un ptit lien 🙂 (merci !)

EDIT : en effet déjà évoqué ici et donc ici (merci pour la précision). Je ne peux donc qu’acquiescer !

EDIT 2 : tiens je viens de penser qu’il y a peut être aussi quelque chose à faire en combinant une idée à la RSS bridge. Après tout il s’agit bien aussi de pomper le contenu d’un site et de le reformater non ?

6 thoughts on “Combiner shaarli et poche ?”

    • Tom
    • posted on 15/10/2013

    très bonne idée, en effet soivent évoquée mais ce n’est pas bien grave 🙂
    par contre il faudrait voir, poche ou respawn ? poche rend la page plus legere mais fait appel a readability…

    dans tous les cas vivement que cette option soit intégrée 🙂

    1. C’est quelque chose à réfléchir en effet. J’aurais tendance a dire que quelque chose comme poche serait préférable (bien qu’il y ait certaines fonctions a combiner avec respawn). L’idée étant de pouvoir stocker le minimum d’informations et se concentrer sur le contenu uniquement. J’imagine bien avec un méga shaarli de tonnes de liens, trop stocker pourrait vite devenir un bouffe place.

      Reste aussi l’option du pdf peut être…

    • bladebo
    • posted on 15/10/2013

    Pour ma part, après quelques tests, j’ai compris que Poche et Respawn n’avait pas la même utilité.

    Shaarli fait très bien sont boulot, au mieux il faudrait ajouter la possibilité d’envoyer à poche OU Respawn une demande de sauvegarde + un enregistrement du lien dans le texte du shaarli par exemple.
    Le fait est que poche a un fonctionnement plutôt privé, contrairement à Respawn (version Broncowd) qui a le même fonctionnement que shaarli (public/privé)

    Ceci sans compter que Poche enregistre une page « vide » qui est censé servir à la lecture pour plus tard contrairement à respawn qui te garde toute l’information de la page afin d’en faire une sauvegarde

    1. Clairement chaque outil a en effet ses spécificités. Maintenant, ce serait bien d’arriver a packager le tout de manière naturelle.

      En tant qu’utilisateur lambda, j’ai envie d’avoir un outil centralisé et ne pas trop empiler moi même de briques qui ne causent pas ensemble.

      En l’occurrence c’est shaarli qui me semble le point d’entrée le plus naturel pour stocker, rechercher et restituer. En soit utiliser par exemple poche ou respawn tout seul ne m’intéresse pas, ce n’est pas mon cas d’utilisation.

      Par contre, linker des articles et surtout être sur de les conserver plus tard dans certains cas ça oui.

      Après entre poche et respawn je dirais que pouvoir choisir pourrait être le top. Il y aura toujours les 2 camps, d’un coté ceux qui veulent avoir une copie fidèle de ce qu’ils ont linké et d’autres qui ne veulent pas s’emmerder avec autre chose que le contenu. J’aurais tendance à être dans la 2ème catégorie mais je reconnais qu’elle nécessite plus de travail pour un résultat approximatif.

  1. Pingback: Shaarli ? c’est dans la poche ? Heu, le wallabag ? | riduidel's wordpress

  2. Pingback: Nunux Keeper Alternative a wallabag ? - Vivi's Home

Comments are closed.